Sannleikann í brennidepil

Ekki hef ég hugmynd um hvort svartir séu að meðaltali greindari en hvítir eða öfugt, eða hvort greindin er nákvæmlega hin sama að meðaltali. Ég hef heldur engar skoðanir til eða frá um hver sannleikurinn sé.

Ef Vísindasafnið veit um rannsóknir um greind svartra og hvítra sem taka af allan vafa væri einfaldlega best fyrir það að vísa til þeirra í stað þess að reyna að þagga niður í öllum sem halda fram staðreyndum sem eru í andstöðu við rannsóknirnar. Þöggun nefnilega aðferð þeirra sem vilja fela sannleikann.

Eftir þetta sjálfsmark er staðan því 1-0 fyrir Dr. Watson gegn Vísindasafninu í Bretlandi.

Hætt við fyrirlestur vísindamanns eftir að hann lét umdeild ummæli flakka

Athugasemdir

[Kalli (IP-tala skráð) 18.10.2007 kl. 09:37]

Ég veit ekki hversu vinsæll hann væri hér á landi ef hann segði þá staðreynd að Japanir eru greindari en Íslendingar.

Það að verið sé að tala um meðaltalsniðurstöður og IQ próf sem henta eftilvill Japönum betur en Íslendingum skiptir ekki máli þegar hægt er alhæfa svona eins og Watson gerir.

Þú ert semsagt vitlausari en japani. 

1-0 fyrir Tókíó.

[gummih, 18.10.2007 kl. 09:49]

Segjum sem svo að fram kæmi vísindarannsókn sem sannaði með óyggjandi hætti að Reykvíkingar væru heimskari en Akureyringar. Væri rétt að hampa slíkri vitneskju? Myndi það hafa í för með sér einhverjar einustu jákvæðar afleiðingar? Því það sem ég held að það myndi gera væri að ala á fordómum, Reykvíkingum yrði talsvert erfiðara um vik að afla starfa þar sem Akureyringar sæktu líka um starfið, þetta myndi jafnvel hafa áhrif á makaval og þetta myndi líka vekja upp andúð Reykvíkinga á Akureyringum.

Ég held að það sé enginn mælanlegur munur á greind kynþáttanna, þetta er bara raus í gömlum kreddufullum breta sem er fórnarlamb eigin fordóma. Svona álíka marktækt og þegar einhver segir "Reykvíkingar kunna ekki að vinna".

En málið er samt að jafnvel þó einhverjar rannsóknir myndu sína einhvern mun þá er það stór siðferðisleg spurning hvort það ætti að hampa þeim. Og henni er ekki auðsvarað. Það er engin tilviljun að við tileinkum okkur orðin "allir eru jafnir", það er vegna þess að það VERÐUR einfaldlega að vera þannig því allt annað leiðir til óréttlætis og að lokum átaka.

[Kalli (IP-tala skráð) 18.10.2007 kl. 09:53]

Hárrétt.

[Oddgeir Einarsson, 18.10.2007 kl. 10:09]

Sælir félagar,

GUMMIH: 

Ég er sammála því að eitthvað tilbúið IQ-próf geti ekki verið grundvöllur sannleikans um greind manna. Það er eflaust ekki hægt að mæla hana.

Ef gummih er að meina að það eigi að fela rannsóknir með því að tala um hvort eigi að hampa þeim þá verð ég þó að vera ósammála. Miklu nær væri að skoða forsendur rannsóknirnar og benda á að niðurstöðurnar séu ekki óyggjandi um greind.

KALLI:

Það væri ekki 1-0 fyrir Tókýó þótt niðurstöður IQ-rannsóknar sýndi að ég væri vitlausari en Japani. Ef ég myndi reyna að þagga rannsóknina í stað þess að gagnrýna hana málefnalega, þá hefði ég skorað sjálfsmark eins og Vísindasafnið og orðið 1-0 undir í rökræðunni.

[Kalli (IP-tala skráð) 18.10.2007 kl. 10:59]

Hvernig ræðir þú málefnalega að einn kynþáttur sé heimskari en annar?

Ertu reiðubúin því að börnum þínum verði hafnað skólagöngu erlendis eða vinnu vegna þess að asíubúi er líklegri til að standa sig betur en þú útfrá meðaltalsrannsókn?

Eða viltu að hver einstaklingur sé einungis metinn útfrá eigin verðleikum?

[Oddgeir Einarsson, 18.10.2007 kl. 12:55]

Sæll kalli,

ég vil að sjálfsögðu að hver einstaklingur sé metin útfrá verðleikum óháð öllum meðaltölum varðandi kyn, kynþátt, efnahags eða annars. Ekkert sem ég hef sagt varpar skugga á það.

Það er engin mótsögn í því að vilja meta einstaklinginn sem slíkan og vera hlynntur því að ræða vísindaleg sannindi eða ósannindi á málefnalegan hátt.

Ég hvet hins vegar fólk til þess, þegar meintum vísindalegum sannleik er haldið á lofti, s.s. um að helförin sé bara tilbúningur, eða að svartir séu vitlausari en hvítir, að menn spyrji viðkomandi um hvaða rannsóknir styðji það, og ef einhverjar slíkar liggja fyrir, að gagnrýna þær þá málefnalega, t.d. með því að gagnrýna forsendur þeirra eða leggja fram rannsóknir eða sannanir um tilvist helfararinnar eða jafna greind fólks sem tilheyrir ólíkum kynþáttum.

En virði skoðanir þínar sem ég álykta út frá því sem þú skrifar að sé þær að stundum sé réttast að gera enga tilraun til að sanna/afsanna réttmæti fullyrðinga, heldur þagga bara niður í þeim.

Mín skoðun er hinsvegar sú, sem ég byggi bara á reynslu minni í rökræðum við fólk, að heimskulegum fullyrðingum/skoðunum sé auðveldast eyða með því að spyrja „hvað hefurðu fyrir þér í því“?

[EG, 18.10.2007 kl. 21:19]

E-n tímann heyrði ég að erfðauppbygging einstaklinga gæti verið líkari milli kynþátta heldur en innan þeirra. Ef að þetta er rétt þá er fáránlegt að mæla greind eftir kynþætti enda ætti bara að mæla hana milli einstaklinga. Samanburður milli kynþátta verður því í raun markleysa. Á það að breyta e-u fyrir svartan mann sem kemur vel út á tilteknu greindarprófi að meirihluti svartra komi illa út á prófinu? Skólayfirvöld þar sem hann sækir um nám fara varla að meta hann út frá fjöldanum: "Sorrý niðurstöður þínar eru framúrskarandi en því miður sýnist okkur að kynþáttur þinn sé að koma illa út." Þar að auki eru greindarpróf alltaf vafasöm.

Svo er Dr. Watson varla neinn Sherlock Holmes ef hann heldur að erfðir einar og sér segi alla söguna. Félagslegir þættir hafa alltaf áhrif og þar sitja því miður margir svartir aftar á merinni en hvítir.

[Vilhjálmur Andri Kjartansson (IP-tala skráð) 19.10.2007 kl. 05:07]

Eru menn ekki að rugla saman annars vegar rétti mannsins til að tjá sig um þetta þ.e. tjáningarfrelsi hans og svo hins vegar sannleiksgildi fullyrðingar hans sem er annað mál.

Ég held að þetta sé rangt hjá honum eða alla vega hljómar þetta ekki vísindalega og því má leiða til þess líkur að rökin bakvið fullyrðinguna standi á ekki á styrkum fótum. Það er þó engu samfélagi holt að afneita því sem brýtur í bága við almenna vitneskju, siðferði eða hugsun. Besta leiðin til að brjóta niður kynþáttahatur er að tala um það, biðja menn um haldbær rök fyrir máli sínu. Af hverju er hann ekki beðinn um að rökstyðja máls sitt? Líklega kemur þá í ljós að hann fer með fleibur.

Það sem gerst hefur hér er að nú er fullyrðing komin fram sem enga umfjöllun fær nema þá að hana eigi að þagga niður. Skilaboðin eru til tvíþætt, þetta er annað hvort byggt á kynþáttahatri og því ekki rætt eða það er hugsanlega sannleikskorn í þessu og því hættulegt að ræða þetta. Þögnin þjónar engum.

[Geir Ágústsson, 20.10.2007 kl. 23:05]

Deyr umræða um eitthvað þegar menntaelítan fær henni úthýst úr opinberu rými? 

Miklu frekar ætti að draga allar kenningar af þessu tagi upp á yfirborðið og reyna að tækla þær með rökræðu og niðurrifi grundvallaratriða þeirra. Eða hafa þeir sem eru á annarri skoðun ekki nægilegt sjálfstraust til að taka að sér það verkefni? Er þá e.t.v. eitthvað til í hinum óvinsælu kenningum sem ekki má ræða opinberlega á vettvangi menntaelítunnar?

I wonder...