Hættulegur

Í fréttinni segir að maðurinn sé hættulegur. Hann var í gæsluvarðhaldi vegna meints fíkniefnainnflutnings. Svo virðist hins vegar sem hann hafi ekki verið í haldi á þeim grundvelli að hann væri hættulegur. Sé það rétt væri maðurinn frjáls ferða sinna hefði ekki komið til þessa fíkniefnamáls. Hefði verið hægt að gefa út tilkynningu um að maðurinn væri hættulegur, e.t.v vegna fyrri brota sem hann hefur tekið út sína refsingu vegna, ef hann hefði ekki lent í þessu fíkniefnagæsluvarðhaldi? Felst hættan e.t.v. í því að hann geti neytt einhvern til að kaupa sér fíkniefni og neyta þeirra síðan?

Víðtæk leit

Grundvallaratriði

Enn og aftur verður Þögli minnihlutinn að minna á atriði sem ættu að blasa við í samfélagi sem kennir sig við lýðræði. Í landinu gilda lög sem Alþingi ákveður. Til Alþingis kjósa allir kosningabærir landsmenn, kjósendur. Enginn kjósandi ætti að teljast merkilegri eða áhrifameiri en annar. Í hvert skipti sem hluti kjósanda ákveður að semja við hvorn annan, eins og félagsmenn ASÍ og SA gera gjarnan, geta þeir ekki átt „kröfu á ríkisstjórnina“ um hvernig lögin í landinu eru úr garði gerð. Í virku lýðræði ættu lög frá Alþingi og ríkisstjórnarinnar að ráðast fyrst og fremst af niðurstöðu Alþingiskosninga. Ríkisstjórnin ætti síðan að leyfa fólki að semja sín á milli á grundvelli gildandi laga og reglna í stað þess að hlaupa á eftir einstaka kjósanda og kröfu hans um hvernig leikreglurnar ættu að vera.

Útspil ríkisins nauðsynlegt