Um kostnaðarröksemd ríkissins

Þeim rökum er gjarnan haldið á lofti gegn frelsi til drykkju að það leiði til aukinnar neyslu sem aftur leiði síðan til aukins kostnaðar í heilbrigðiskerfinu. Þar sem ríkið reki heilbrigðiskerfið megi það stjórna drykkju fólks.

Hvað ef A segir við B að hann ábyrgist allar skuldir B. Má A þá fara að skipta sér að því hvernig B eyðir peningunum sínum?

„Aukin neysla og heilsutjón afleiðingar lægra áfengisverðs"

Spekúlasjón dagsins: Á að semja við hryðjuverkamenn?

Ég hef alltaf verið andvígur því að svo mikið sem hlustað sé á kröfur gíslatökumanna.

Gíslataka er beiting ofbeldis til að ná fram ákveðnum hagsmunum. 

Síðan fór ég að velta fyrir mér því sem sagt ef við fólk þegar því er hótað af ræningjum. Maður á víst, hvort sem maður er starfsmaður í verslun, banka eða bara úti á götu, alltaf að láta ræningjana fá sitt, skilst mér. Annars sé maður að leggja meiri hagsmuni í hættu fyrir minni.

Rán er beiting ofbeldis til að ná fram ákveðnum hagsmunum.

Nú spyr ég sjálfan mig hvort einhver eðlismunur sé á því að verja líf gísla eða Gísla bankastarfsmanns í svona tilvikum. Er ekki sama prinsippið sem á að leggja til grundvallar nema hvað niðurstaðan ræðst af þeim hagsmunum sem bornir eru saman við líf og limi þess sem er hótað. Í báðum tilfellum geta viðkomandi skaðað manneskjur hvort sem hlustað er á kröfurnar eður ei? Í báðum tilfellum myndi það draga úr hvata til að setja fram hótun ef aldrei yrði hlustað á hana. 

Samkvæmt þessu eigi að hlusta á þann sem hótar ef það sem hann krefst er léttvægara en hótunin. Þar sem fátt er léttvægara en mannslíf ber allajafna að hlusta á þá sem hóta lífláti. Í tilviki hryðjuverkamanna snúa kröfurnar hinsvegar gjarnar að svo stórum atriðum að líf fólks er látið vega minna.

Niðurstaðan mín er því sú að það sé ekki (eða ætti e.t.v. ekki) að vera ólíkt prinsipp til staðar varnandi vopnuð búðarrán og gíslatöku talíbana. Stigsmunurinn veldur því að málin eru höndluð ólíkt. 

Af þessari niðurstöðu minni leiðir að ég eigi að taka þá eindregnu skoðun mína (a.m.k. hingað til) til endurskoðunar, að aldrei eigi að semja við gíslatökumenn, eða gerast þeirrar skoðunar að fólk eigi almennt ekki að láta undan hótunum ræninga. 

Bara pæling...

Óttast um örlög 22 gísla

Hlekkjun á kostnað skattgreiðenda

Fram kemur í fréttinni að 10 lögreglumenn séu á staðnum.

Lögreglan hefur takmarkaða fjármuni til að rannsaka líkamsárásir, nauðganir og barnamisnotkun.

Hvar ætli það komi niður á lögreglunni í þetta skiptið að þurfa að eltast við fólk sem hlekkjar sig við hluti?

Mótmælendur hlekkja sig við tæki

Stóra fréttin í málinu...

...er sú að með yfirlýsingunni hafa Keflvíkingar orðið af talsverðum tekjum vegna heimaleikjar síns við ÍA, að því gefnu að Íslendingar í dag séu eins innréttaðir og Rómverjar til forna og mæti á leikvang til að sjá blóð.

En það er gott að ÍA viðurkenni að markið var óheiðarlegt. Sem frammari bíð ég spenntur eftir samskonar yfirlýsingu vegna svindlmarks KR í Frostaskjóli árið 1995

Mark ÍA stendur og sættir hafa náðst

Ég mótmæli

Þar sem ég er haldinn þeim kverúlantsskap að tortryggja allar hömlur sem ríkið leggur á fólkið þá hnaut ég um þann hluta fréttarinnar þar sem fram kemur að það þurfi að fá leyfi frá lögreglu til að mótmæla einhverju í landinu (án þess að ég hafi kynnt mér þessa lagagrein).

Mér finnst að allir eigi að fá að segja sína skoðun takmarka- og skilyrðislaust, svo lengi sem viðkomandi brjóti ekki á rétti neins. 

Hvað ef um væri að ræða rólegt fólk sem engar aðrar reglur bryti en að gleyma að tilkynna lögreglunni að það ætlaði að mótmæla, tja, segjum hugsanlegu lögregluofbeldi?

Tek fram að Saving Iceland gengið er ekki dæmi um friðsamt fólk þar ég sá það m.a. halda til í Kringlunni gegn vilja þeirra sem Kringluna reka. Það er óréttmæt valdbeiting, gott fólk, alveg eins og ef ég kæmi til ykkar og neitaði að yfirgefa íbúðina eftir að mér væri sagt að fara.

Já, þetta er þunn færsla ég veit það...

Almannahagsmunir réðu aðgerðum lögreglu

Siðferðisleg spurning

Ef A vill leysa út lyf fyrir B og B vill að A leysi lyf út fyrir sig, hvaða siðferðislega réttlætingu hefur C á því að koma í veg fyrir það?

Spurningin er jafngild hvort sem C er einn maður, tveir, meirihluti þjóðarinnar eða stofnun sem starfar samkvæmt lögum settum af fulltrúum meirihluta þjóðarinnar.

Lyfjastofnun telur vefsíðuna minlyf.net vera ólöglega

Litlir slökkviliðsmenn

Það má vel vera að þessi fyrrverandi borgarstjóri New York sé hinn mesti skussi. Það veit ég ekkert um. Mér finnst hins vegar dapurlegt að sjá hvernig slökkviliðsmenn borgarinnar nýta sér gríðarlega samúð og aðdáun í sinn garð í kjölfar hörmunganna 11. september 2001 til að skora nokkur stig í pólitík. Það að kenna einhverjum borgarstjórakontórista um dauða á annað hundrað manns finnst mér fyrir neðan allar hellur. Það má ekki gleyma því hverjir eru morðingjarnir hér. Jafnvel þótt borgarstjórinn sé bandarískur hvítur miðaldra karlmaður og repúblikani í þokkabót þá verðum við að gefa okkur að karlgreyið hafi gert það sem hann taldi réttast við þessar mjög svo óvenjulegu aðstæður. Þessi dagur hefur eflaust valdið honum jafn miklu ef ekki meira hugarangri en meðalmanninum. Mér finnst að þessir slökkviliðsmenn eigi að skammast sín. Þeir eru bara litlir karlar eftir allt saman.

Slökkviliðsmenn í New York gagnrýna Giuliani

Óhollusta sem ber að banna?

Þessi frétt sýnir svo ekki verður um villst að skoðanir fólks á því hvernig það nálgast hamingjuna eru ólíkar. Sumir telja það jafnvel ákjósanlegt að hlaupa fyrir villt naut á meðan aðrir sleppa því vegna þess að þeir vilja ekki stofna heilsu sinni í hættu.

Það er umhugsunarvert hvers vegna ákvörðun um að fara inn á nautahlaupsgötu ætti að vera á ábyrgð einstaklingsins en ákvörðun um að fara inn stað það sem reykt er ætti að vera í höndum annarra en viðkomandi.

Og ef svarið er að annað fólk hafi rétt á því að vera inni á einkaeignum í reykleysi, hefur þá ekki fólk enn ríkari rétt á að vera á opinberum götum í nautaleysi? 

Eða gildir rétttrúnaðurinn bara um skaðsemi vindlinga?

Sjö slösuðust í nautahlaupi í morgun

Guðjón Þórðarson

Guðjón sagði í Kastljósinu að ákvörðun sín um að leyfa Keflavík ekki að jafna hefði byggst á viðbrögðum leikmanna Keflavíkur eftir markið. 

Guðjón, ef þú rænir mann (viljandi eða óvart), þarftu þá ekki að skila þýfinu ef hann bregst ókvæða við?

Yfirlýsing frá ÍA

Yfirborðsmennska

Mér finnst þetta kapphlaup um brúðkaup á degi með flottu númeri endurspegla ákveðna yfirborðsmennsku í tengslum við brúðkaup hér á landi (og eflaust víðar).

Ég hef engin sérstök rök fyrir þessu. Bara tilfinningu.

Hætt við hjónavígslur 07.07.07