Endanleg?

Ég hallast að niðurstöðu sem er gagngstæð þeirri sem Sigurður Líndal kemst að.

1. Hæstiréttur starfaði sem fjölskipað stjórnvald en ekki sem dómstóll þegar hann tók ákvörðun um að fella kosningarnar úr gildi.

2. Ákvörðun Hæstaréttar var stjórnvaldsákvörðun en ekki dómur.

3. Ef til greina kemur að láta stjórnvaldsákvörðun vera endanlega og ekki sæta endurskoðun dómstóla þá tel ég að það þurfi a.m.k. að koma fram í lögum að svo sé. Svo var ekki í tilviki laga um stjórnlagaþing.

4. Jafnvel þó svo það segði í lögum að ákvörðun Hæstaréttar sætti ekki endurskoðun þá segir í 60. gr. stjórnarskrárinnar: „Dómendur skera úr öllum ágreiningi um embættistakmörk yfirvalda". Að mínu mati felst í þessu að allar stjórnvaldsákvarðandir stjórnvalda sæti endurskoðun dómstóla hvað sem lög segja um það.

Ég er alveg sammála Sigurði Líndal um að það sé undarlegt að bera ákvarðanir Hæstaréttar undir dómstóla. En það helgast af því að ég tel það fyrirkomulag að láta Hæstarétt Íslands taka stjórnvaldsákvarðanir eða sinna örðum stjórnsýsluverkefnum vera rangt. Hæstiréttur hefur nóg að gera við að dæma án þess að hann sé beðinn um að taka að sér verkefni stjórnsýslunnar í ofanálag.

Ákvörðun Hæstaréttar endanleg

Áætlun ríkisstjórnarinnar

Eftir að síðasti Icesave samningur ríkisstjórnarinnar var kolfelldur í þjóðaratkvæðagreiðslu fór ríkisstjórnin beint í að gera annan samning í stað þess að hafna einfaldlega að greiða þessa kröfu.

Það er nefnilega verulega umdeilt hvort íslenska ríkið skuldi nokkra einustu krónu vegna Icesave. Af þeim sökum hlýtur ríkisstjórnin að vita af þeim möguleika að forsetin muni neita að undirrita hvers konar lög um slíka greiðslu og þjóðin að hafna þeim í þjóðaratkvæðagreiðslu.

Þess vegna er óskiljanlegt að íslenska ríkið hafi ekki skilað inn vörn í málinu sem rekið er hjá eftirlitsstofun EFTA um Icesave án þess þó að málið hafi verið látið niður falla gagnvart Íslandi. Það gerir málið erfiðara ef nýji samningurinn verður ekki samþykktur af þjóðinni.

Ég tel að sú ákvörðun að skila ekki vörn í málinu sé hluti af þeirri áætlun sem ríkisstjórnin hefur fylgt í gegnum allt þetta mál, um að láta Ísland borga Icesave, sama hvað það kostar.

Mikil áhætta ríkissjóðs

Spurningar um landsdómsmál

Stenst það ákvæði stjórnarskrár Íslands og mannréttindasáttála Evrópu (sem Ísland er aðili að og hefur lagagildi hér á landi) að einstaklingur (fyrrverandi ráðherra) yrði sakfelldur og gerð refsing í sakamáli þar sem sami aðili gæfi út ákæru skipaði meirihluta dómenda í máli hans? Alþingi gerir þetta tvennt, sbr. 1. og 2. gr. laga um landsdóm nr. 3/1963 og lögum um ráðherraábyrgð nr. 4/1963.

Í 1. mgr. 6. gr. Mannréttindasáttmála Evrópu segir: „Þegar kveða skal á um réttindi og skyldur manns að einkamálarétti eða um sök, sem hann er borinn um refsivert brot, skal hann eiga rétt til réttlátrar og opinberrar málsmeðferðar innan hæfilegs tíma fyrir sjálfstæðum og óvilhöllum dómstóli. […].“ Í 1. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar segir: „Öllum ber réttur til að fá úrlausn um réttindi sín og skyldur eða um ákæru á hendur sér um refsiverða háttsemi með réttlátri málsmeðferð innan hæfilegs tíma fyrir óháðum og óhlutdrægum dómstóli. […].“

Stenst það ákvæði Mannréttindasáttmála Evrópu að heimila ekki þeim sem dæmdir eru af Landsdómi málskot til æðra dómstigs? Í 2. gr. 7. viðauka við MSE: „Hver sem sakfelldur er fyrir refsivert skal hafa rétt til að fá sakfellingu sína eða ákvörðun refsingar endurskoðaða af æðri dómstól.” Í lögum um landsdóm nr. 3/1963 er ekki að finna neina heimild til að áfrýja dómi landsdóms.

Eru refsiheimildir laga um ráðherraábyrgð nr. 4/1963 í samræmi við ákvæði 69. gr. stjórnarskrárinnar og 7. gr. mannréttindasáttmála Evrópu varðandi skýrleika refsiheimilda?

Jóhanna beitti þrýstingi

tæknileg mistök

Þetta "like" mitt voru gríðarleg tæknileg mistök. Ætlaði að reyna að færa þessa frétt inn á facebook-ið mitt og úttala mig þar um hversu ósammála ég væri því að það ætti að hækka skatta til að fjármagna enn meiri eyðslu ríkissjóðs.

Sér í lagi var ég ósammála þar sem þetta ætti að gera í því  skyni að eyða jafn miklu og hin Norðurlöndin á meðan skuldir ríkissjóðs aukast og við getum varla greitt af vöxtunum af skuldum okkar, hvað þá höfuðstólinn.

Vilja auka tekjuöflun ríkisins

Þar talar maður með reynslu...

...þar að segja af meðferðum.

Maradona: Meðferðin á Messi er hneyksli

Grundvöllurinn

Ég bíð eftir dómi Hæstaréttar í þessu máli. Ástæðan er sú að þá fær maður einhverjar upplýsingar um skilyrði gæsluvarðhaldsins. Ég hef ekki séð neina umfjöllun um á hvaða grundvelli gæsluvarðhaldið er reist. Kannski af því að ég heyri ekki allar fréttir. Kannski ef því að ekkert hefur verið fjallað um það í fjölmiðlum.

Ef um er að ræða það skilyrði að hætta sé á því að sakborningar spilli sönnunargögnum eða reyni að hafa áhrif á vitni þá verður að telja ólíklegt að sú hætta sé enn til staðar nú, einu og hálfu ári eftir hrun. Ástæðan er sú að ef þessir aðilar eru líklegir til að spilla sönnunargögnum er auðvitað langlíklegast að búið sé spilla þeim nú þegar. Af hverju ættu þeir að fara að taka upp á slíku fyrst núna?

Héraðsdómarinn hlýtur þó að hafa byggt þetta á traustum grunni og það verður fróðlegt að sjá hver hann er.

Kaupþingsmenn í gæsluvarðhald

Miski

í þessu máli voru fjórum stúlkum dæmdar samtals 3,5 milljónir fyrir mjög alvarleg kynferðisbrot gegn þeim sem börnum.

Í dómi sama dómstóls, Héraðsdóms Reykjavíkur, í öðru máli frá 23. apríl sl., var lögfræðingi nokkrum dæmd sama fjárhæð í miskabætur og stúlkurnar fjórar skiptu á milli sín, þ.e. 3,5 milljónir. Hann hafði orðið fyrir því að fá ekki starf sem hann sótti um þrátt fyrir að dómnefnd hefði metið hann hæfari en þann sem fékk starfið.

Hvað skyldi það vera sem kallaði á að lögfræðingnum yrðu greiddar svo háar miskabætur samanborið við stúlkurnar fjórar? Rökstuðningur héraðsdóms er eftirfarandi:

„Eðli máls samkvæmt fylgir því álag að sækja um embætti héraðsdómara, leggja verk sín fyrir dómnefnd og fá álit hennar á lífsstarfi sínu. Það að stefndi, Árni, skuli með saknæmum og ólögmætum hætti ganga á svig við niðurstöður lögboðinnar dómnefndar og skipa einstakling, sem flokkaður er tveimur hæfnisflokkum neðar en stefnandi, og með brot af starfsreynslu stefnanda, er ólögmæt meingerð á æru og persónu stefnanda. [...]“

Ég verð að viðurkenna að ég hef samúð með lögfræðingnum sem þurfti að vesenast í því að sækja um starf og lenda síðan í því að maður með minni reynslu var ráðinn. En að bæturnar hafi verið jafn háar og stúlkurnar fjórar fengu samanlagt þykir mér umhugsunarvert. 

Fimm ára fangelsi fyrir gróf kynferðisbrot

Að vera (vinstri) grænn

Það er gaman að sjá fólk innan VG stökkva á frelsisvagninn í tilefni dóms Mannréttindadómstóls Evrópu í málinu varðandi iðnaðarmálagjaldið til SI. Ungliðarnir vilja ekki að ríkið innheimti félagsgjöld fyrir „pólitísk hagsmunasamtök“. Hins vegar segja þeir að það sé í lagi að ríkið fjármagni þetta með öðrum hætti. Ekki er hægt að skilja þetta á annan hátt en að peningar ríkisins komi þá í gegnum skatta. Samkvæmt þessum aðilum innan VG er því í lagi að láta ríkið rukka alla aðra en aðila að SI greiða kostnaðinn af þessum pólitísku hagsmunasamtökum!

Ég bíð spenntur eftir næstu ályktun frá ungum VG um ASÍ. Samtökin eru fjármögnuð með nauðungargreiðslum félagsmanna líkt og gjöldin í SI. Þá beita samtökin sér pólitískum álitamálum eins og sést glögglega á heimasíðu ASÍ, www.asi.is.

Ályktun Ungra vinstri grænna um ASÍ hlýtur að vera á leiðinni.

 

Segja SI pólitísk hagsmunasamtök

Sorgarsaga.

Blessuð sé minning leikmannanna.

Lið Brann í 14 tíma rútuferð vegna gossins í Eyjafjallajökli

Rósin

Jóhanna Sigurðardóttir krefst þess að fólk haldi á rós. Ekki bara einhverri rós heldur tiltekinni rós. Kannski á hún við kratarósina.

Fólk haldi ró sinni